Примеры судебных решений 

Товарный знак № 458540


      Компания «Ян Бехер-Карловарска», Чехословакия зарегистрировала товарный знак  № 458540 на территории РФ
        Высшая Патентная палата досрочно прекратило его действие в связи с неиспользованием в течение более 5 лет.
Компания пыталась опротестовать это решение в Арбитражном суде, но безуспешно.
            Апелляционная инстанция поддержала решение Арбитражного суда
Президиум Высшего Арбитражного суда отменил решения судов, т. е. сохранил действие товарного знака.

Товарный знак № 241119

         ООО «Вена» зарегистрировало товарный знак «Невское» № 189158.  ООО «Вена» подало в Палату по патентным спорам возражение против регистрации товарного знака «AMRO Невское»   № 241119 с более поздней датой приоритета. Палата по патентным спорам оставила в силе регистрацию товарного знака в отношении 29,30 класса.
Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил требования частично, исключив 29 класс.
            Апелляционная инстанция отменила Решение Арбитражного суда.
         Высший Арбитражный суд отменил Решение Апелляционной инстанции и оставил в силе Решение Арбитражного суда в отношении 29 класса. В силу того что  29 класс МКТУ (арахис, миндаль, креветки, чипсы, рыба-закуска к пиву) является однородным товаром с классом 32 (пиво).


Товарный знак №64186

        ГУ НИИ фармакологии РАМН является владельцем товарного знака «PHENAZEPAMUM»  № 64186.ГУП ГОСНИИОХТ обратилось в Палату по патентным спорам  с заявлением о досрочном прекращении  правовой охраны товарного  в связи с превращением его в обозначение товаров определенного вида. Палата по патентным спорам удовлетворила данное заявление. Высшая патентная палата подтвердила это решение. Первая инстанция,          Апелляционная инстанция и Федеральный Арбитражный суд Московского округа   оставили решение Высшей патентной Палаты  в силе.  
               ГУ НИИ фармакологии РАМН обратилось в Высший Арбитражный суд. Высший Арбитражный суд признал решение Палаты недействительным поскольку выводы Палаты по патентным спорам  были сделаны без учета длительности использования обозначения и действий правообладателя в течение этого времени.

Товарный знак № 240053

      ООО «Байерсдорф» (Германия) зарегистрировало товарный знак «NIVEA». ООО «Байерсдорф» подало в Палату по патентным спорам возражение против регистрации товарного знака ООО «БРК-Косметикс»  «LIVIA» № 240053 с поздней датой приоритета. Товарный знак «БРК-Косметикс» имеет сходство с товарным знаком ООО «Байерсдорф» до степени смешения. Палата по патентным спорам и суд первой инстанции отказала в удовлетворении возражения. Высший Арбитражный суд признал решение Палаты недействительным, так как не было проведено исследование однородности товаров и  материалы дела по товарному знаку  ООО «БК/РК-Косметикс» расценились как проявление недобросовестной конкуренции.


Товарный знак № 2R141885

        Компания «Шампань Луи Редерер» обратилось в Арбитражный суд о признании решения РОСПАТЕНТА недействительным против предоставления правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку CRISTAL № 2R141885. РОСПАТЕНТ отказал в предоставлении правовой охраны товарному знаку CRISTAL  в связи с тем, что оно имеет сходство до степени смешения с товарным знаком «Союзплодимпорт» KRISTAL.
      Арбитражный суд удовлетворил требование. Апелляционная палата поддержала Арбитражный суд.
          В связи с тем, что был пропущен пятилетний срок подачи возражения против предоставления правовой охраны  международного товарного знака на территории Российской      Федерации  Высший Арбитражный суд постановил направить дело в Арбитражный суд г.Москвы.


Товарный знак № 252518

       Компания «Кросби групп» является правообладателем товарного знака «Компания года» № 252518.
       Палата по патентным спорам признала решение недействительным по предоставлению правовой охраны данному товарному знаку, поскольку обозначение не обладает различительной способностью.
            Компания обратилась в Арбитражный суд.
Суд первой инстанции  признал, что обозначение  служит для индивидуализации услуг, оказываемых в отношении классов 35, 41, 42 МКТУ.
            Суд апелляционной инстанции отверг доводы суда первой инстанции, а суд кассационной инстанции согласился с доводами первой инстанции.
      Поскольку заявитель на доказал, что обозначение приобрело различительную способность для его услуг у Высшего Арбитражного суда не было оснований признать решение палаты по патентным спорам недействительным.


Товарный знак № 796462

       ОАО «САН ИнБев» зарегистрировала   международного товарного знака «ZLATOPRAMEN 11». №796462 на территории Российской Федерации.
     Палата по патентным спорам прекратила его действие. Организация пыталась опротестовать решение Палаты в Арбитражном суде.

Товарный знак № 162803

          ОАО «Нижфарм» является владельцем товарного знака «Левомеколь» №162803.
Палата по патентным спорам прекратила действие данного товарного знака. ОАО «Нижфарм» обратилось в Арбитражный суд о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении возражения.
         Суды трех инстанций согласились с доводами Палаты по патентным спорам. Палата по патентным спорам обосновала свое решение тем. Что данное обозначение вошло во всеобщее употребление.
     Однако анализ сбытовой и производственной деятельности показал, что распространение действие этого товарного знака на конкретный товар- мазь, имеющую определенный состав, и имеющую различительную способность.
Высший Арбитражный суд отменил решение Палаты по патентным спорам.


Товарный знак  № 249971


      Товарный знак «СТРИЖАМЕНТ» № 249971 принадлежит ООО «Ставпропольский ликеро-водочный завод» Стрижамент»
      ООО «Казачье» обратилось в Арбитражный суд о прекращении делопроизводства о признании заявления общества «Казачье»  незаконным решения Роспатента о досрочном прекращении правовой охраны данного товарного знака.

             Он отказал в удовлетворении требования, суде первой инстанции оставил решении Роспатента в силе.
           ООО «Казачье» обратилось в палату с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны в отношении 33 класса в связи с его неиспользованием в течение трех лет. Данное общество является производителем алкоголя и находится в Ставропольском крае, где находится гора Стрижамент.
          Суды первой и второй инстанции сделали выводы о том, что ООО «Казачье» не может быть признано заинтересованным лицом, в связи с тем, что общество не представило доказательства о том, что существование правовой охраны товарного знака «СТРИЖАМЕНТ» является препятствием для осуществления деятельностью
Высший Арбитражный суд признал решение о прекращении делопроизводства по заявлению общества о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака «СТРИЖАМЕНТ» незаконным.


Товарный знак № 2737090


         ООО «Верит» является владельцем товарного знака «Компромат.ru» №273709.
Агентство Федеральных расследований обратилось в Палату по патентным спорам с возражением против регистрации данного обозначения, так как регистрация товарных знаков , состоящих только из элементов характеризующих товары.
      Палата по патентным спорам признала частично недействительной регистрацию и исключила из перечня товаров и услуг следующие классы- 16, 35, 38, 41, 42.
ООО «Верит» обратилось в Арбитражный суд, но безрезультатно.
         Апелляционный суд поддержал Арбитражный суд.
Палата обосновывала решение тем, что данное обозначение «Компромат» носит негативный характер и не может быть зарегистрировано как товарный знак.
         Суд кассационной инстанции признал решение Палаты недействительным.
Поскольку у кассационного суда не было оснований для отмены решения судов первой и апелляционной инстанции, то Высший Арбитражный суд оставил решение Палаты по патентным спорам без изменения.


Товарный знак № 215283


           ООО «Аптека Доктор» приобрело товарный знак по договору отчуждения исключительных прав  «ВЕЧЕРНИЕ» № 215283 в отношении класса 05 МКТУ. Оно передало товарный знак по лицензионному договору ООО «Парафарм», которое осуществляло под контролем ООО «Аптека Доктор» производство и введение в оборот БАДОВ, маркированных обозначением «ВЕЧЕРНИЕ».
       Палата по патентным спорам прекратила правовую охрану данного товарного знака в отношении 05 класса МКТУ. ООО «Аптека Доктор» обратилось в Арбитражный суд, но безуспешно. Апелляционная палата поддержала Арбитражный суд, так как биологически активные добавки являются самостоятельным видом продукции, и не подпадают под 05 класс МКТУ
             05 класс МКТУ предполагает обозначение фармацевтических препаратов и иных  препаратов для медицинских целей. БАДы являются самостоятельным видом продукции и не относятся к 05 классу МКТУ.
       ООО «Аптека Доктор» не представило доказательств использования товарного знака в отношении тех видов продукции, которые перечислены в свидетельстве, маркировка БАДов под данным обозначением «ВЕЧЕРНИЕ» является неправомерной. 
Высший Арбитражный суд поддержал Палату по патентным спорам.


Товарный знак № 315343

       ООО «Кинотавр Видео» обратилось в суд с иском к ООО «Ваш заказ», в котором потребовало прекратить незаконное использование товарного знака «Раскраски» (свидетельство 315343 от 20.10.2006 г.) для товаров и услуг 09, 28, 35, 41 классов МКТУ и взыскать 200 тыс. рублей компенсации. Суд пришел к выводу, что ответчик незаконно использует товарный знак «Раскраска», сходный до степени смешения с товарным знаком истца и удовлетворил требование заявителя. Сумма компенсации в данном случае составила 10 тыс. рублей.


Товарный знак № 149510


      ООО «Персона-Групп» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к «Салон красоты Персона-Стиль» с требованием прекратить использование обозначения «Персона», сходного до степени смешения с товарным знаком истца «Персона» № 149510, а также взыскать с ответчика 1 млн. рублей компенсации.
        Учитывая то, что товарный знак «Персона-Групп» был зарегистрирован в 1995 году, а фирменное наименование ООО «Персона-Стиль» в 2003 году, суд признал требования истца законными и удовлетворил их. Материальная компенсация составила 100 тыс. рублей.

 

   Судебные дела по товарным знакам в Самаре 


       Особого внимания требует рассмотрение нескольких судебных дел в Самарской области.

Пример 1


         Акционерное общество открытого типа "Внешнеэкономическое акционерное общество по туризму и инвестициям "Интурист" подало в Арбитражный  Самары  иск к государственному предприятию "Самара-Интурист" о запрещении использования товарного знака истца  и с  требованием возместить ущерб  в размере 70 68 6 052 рубля. Владелец товарного знака "Интурист", зарегистрированного в 1994 г на 42 класса МКТУ, считает, что "Самаринтурист" оказывая однородные услуги, использует данный товарный знак в рекламе и печати.
        Арбитражный суд отказал в удовлетворении иска , объяснив, что нет доказательств нарушения,   так как в используемом государственным предприятием "Самара-Интурист" обозначении отсутствует сходство до степени смешения. Сходными элементами являются  слово "интурист" и изображение земного шара, но они не имеют самостоятельной правовой охраны в товарном знаке истца.

        Следует также отметить, что наша организация в 1995 г принимала участие в данном судебном процессе.

Пример 2


        Пивовар Sabmiller совместно с московской компаний "Тотал Групп" в 2005 году  получив лицензию, зарегистрированную в Роспатенте как международный  товарный знак по 43 классу  МКТУ организовали пивные рестораны в Москве с вывеской "Пилзнер".

       В 2007 г. был открыт первый ресторан "ПИЛЗНЕР" в Самаре. а в мае 2010г самарская компания "Элкор" зарегистрировала товарный знак "ПИЛЗНЕР" по 43 классу МКТУ- закусочные, кафе, кафетерии, рестораны, рестораны самообслуживания. В сентябре  2010 г.компания "Элкор" предала права на пользваоние товарным знаком самрской компании "Титан"

        В  мае 2011г московская компания "Тотал Групп" подала иск в суд с требованием прекратить правовую охрану товарного знака "ПИЛЗНЕР",  объясняя, что они первыми открыли ресторан  и следовательно у потребителей наименование  "ПИЛЗНЕР" будет ассоциироваться с компаний "Тотал Групп", а не с владельцем товарного знака. По мнению "Тотал Групп", "ПИЛЗНЕР" является авторским наименованием, и ассоциируется с городом в Чехии PLzen.

        Владелец товарного знака "ПИЛЗНЕР"  подчеркивал, что слово "ПИЛЗНЕР" выполнено русскими буквами и не имеет ассоциации с чешским городом Plzen.

         Так же следует отметить, что в  Самарском ресторане "ПИЛЗНЕР" чешская кухня, чешское пиво Pilsner Urquell, повар из Чехии.

         В сентябре 2011г  Роспатент оставил в силе правовую охрану товарного знака "ПИЛЗНЕР" за самарской компанией "Титан".


Пример 3


          Истец - ЗАО "СМАРТС", г. Самара, обратился в суд с требованием к ответчику - ЗАО "Финтранссервис", г. Самара запретить ответчику незаконное использование словесного и графического товарного знака ЗАО "СМАРТС".
        Запретить ответчику - ЗАО "Финтранссервис", г. Самара, - использование словесного и графического эскизов товарного знака истца путем воспроизведения и распространения товарных знаков ЗАО "СМАРТС", г. Самара.
Взыскать с ответчика - ЗАО "Финтранссервис", г. Самара, - в пользу истца - ЗАО "СМАРТС", г. Самара, - государственную пошлину в сумме 1 000 руб.


Пример 4


      В августе 2007 года ООО "Самарское агентство интеллектуальной собственнос­ти" (САИС) подало иск в Самарский ар­битражный суд на ООО "Юта" о неправо­мерном использовании брендов "Мар­лин" и Mama Cita. ООО "Юта", совладель­цем которого является бизнесмен Сергей Бустаев, управляет рядом ресторанов: "Марлин", Mama Cita, "Джин-Джу", "Джин-Ке".
             Компания ООО «Юта» готова от­казаться от зарегистрированных на себя то­варных знаков за сумму, не превышающую $20 тыс.
Таким образом, своевременная охрана объектов интеллектуальной собственности поможет предотвратить проблемы в будущем.


Пример 5


              В 2006 г начались судебные споры между ОАО «Самарский винный завод» и ОАО «Родник». Первая компания зарегистрировала два товарных знака «Триумфальная чаша», а вторая компания уже производила водку под названием «Триумфальная». Родник подал в  Федеральную Антимонопольную службу Самары заявление о том, что Самарский винный завод использует знак сходный до степени смешения. ФАС признала действия Самарского винного завода актом недобросовестной конкуренции. Самарский винный завод обратилось в Арбитражный суд Самары, о признании решения ФАС недействительным. Итог-  дело остановлено.

Пример 6

          27 сентября 2000 г в Апелляционной палате Роспатента рассматривался иск патентно-правовой фирмы "Юстис" об отмене правовой охраны товарного знака "Дядя Федор", принадлежащего Самарскому ЗАО "Дядя Федор", оказывающему фотоуслуги, т.к. нарушены авторские права Э.Успенского.     

         Товарный знак "Дядя Федор" зарегистрирован  по 40, 42 классам МКТУ, касающимся фотопечати, фотографирования, реализации фотопринадлежностей, книг, печатной продукции. Решение- оставить регистрацию товарного знака в силе.

           19 июня 2001г  прошло повторное заседание в Апелляционной палате  с таким же результатом.

             2 июля 2002 г в Высшей палате Роспатента рассматривалось возражение Э.Успенского по поводу решения Апелляционной палаты. Регистрация товарного знака "Дядя Федор" на имя ЗАО "Дядя Федор" была оставлена в силе.

          Доводами Э.Успенского в пользу того, что это "дядя Федор" им вымышленный персонаж было то, что  в русской традиции  принято называть старших мужчин нужно по уменьшительному имени, а не по полному, т.е. " Дядя Федя, дядя Петя", а не "Дядя Федор".

            С данными предположениями можно поспорить, т.к. в 70-е годы был персонаж "дядя Федор" в книге А.Иванова "Вечный зов". Возможно, он повлиял на появление  не по годам развитого мальчика  "Дяди Федора" из Простоквашино.

           Однако генеральный директор Самарского ЗАО "Дядя Федор"  О.Федоров подчеркнул, что в словосочетании "дядя Федор" отражена его фамилия "Федоров". К тому же словосочетание "Дядя Федор" является  распространенным.

            Позицию Самарской организации ЗАО "Дяди Федор" поддержали многие специалисты интеллектуальной собственности-  профессор Э.П.Гаврилов, профессор А.П. Сергеев, филологи- профессор Л.О.Чернейко, профессор Н.А.Илюхина.

             Таким образом и Апелляционная палата, и Высшая патентная палата посчитали возражения Э.Успенского необоснованными, и оставили регистрацию товарного знака "Дядя Федор" на имя ЗАО "Дядя Федор" в силе.